车衣车膜弄坏了，保险赔不赔？

车衣，类似给手机贴的钢化膜，保护车漆，还能抗小刮、小蹭。

专门提及车衣只是个由头，要讨论的是私家车装修部分、车险怎么赔？

我们先从案例开始。

2022年7月28日，河北邯郸，赵某开车在复兴区华北汽车城附近被撞，对方全责。赵某的车辆损失中，除了车辆维修费52,530元外，还有更换隐形车衣的费用4,170元。

对方车辆保险齐全，但对方保险公司认为，隐形车衣属于车辆的装饰、装修费用，是间接损失，不同意赔偿。保险公司还搬出了河北高院的【2020】第31号文件，说该文件没有规定要对车辆的装饰、装修费用的损失予以赔偿。

案情大致就是这样，对保险公司的拒赔，你怎么看？

这场纠纷从一审打到二审，结论当然如你所愿，二审法院终审判保险公司败诉，应当赔偿车衣的费用

①

如果你让我总结前面那个案例，我大概会说，保险公司傻得很真诚、很天真。

举个例子吧，我站在马路边犯傻，我没有车衣，我穿件亮眼的花衬衣。一辆小车拐弯时把我刮摔倒，人有点皮肉伤，花衬衣也破了，交警定对方全责。

对方保险公司能说这花衬衣是装饰费用、是间接损失？不予赔偿？

一方肇事损坏对方车衣，不赔是没道理的。湖南长沙一个案例中，法官说的特别通俗易懂。

长沙的案情跟邯郸差不多，2024年4月4日，李某驾车在京港澳高速被撞，车辆受损，对方车辆全责。李某是辆豪车，这次车损有855,400元，其中，更换隐形车衣的费用是11,880元。

跟邯郸一样，肇事车辆的保险公司不同意赔付车衣损失。

理由是，隐形车衣属于额外配件，是对车辆的装潢、装饰。保险对车辆损失的赔偿，限于直接损失即按车辆出厂配置来赔。隐形车衣及其他装潢都是间接损失，不能赔。

双方官司开打，一审保险公司输了提起二审，二审法官真蛮有耐心，差不多给保险公司上了一节普法课。课堂笔记摘要如下：

第一，商业三责险保障范围就是，第三者即受害方的损失，这个损失并不局限于车辆的原厂配置，合法财产都行；

第二，保险公司认为车衣是间接损失，但法院委托的鉴定机构认为是直接损失，再则，投保时也没说过间接损失不赔。

第三，从公平角度来看，车主加装隐形车衣等，在事故中受损后却无法获得保险赔偿，这显然违背了保险制度的初衷和公平原则。

二审法院驳回了保险公司的上诉。

在我看来，肇事方保险公司拒赔对方车辆的车衣、装饰或者其他类似损失的，要么是傻，要么是坏。

说傻，可能是发自内心地以为车衣、车膜是间接损失，是真傻；

说他坏，那就是在刁难对方、更是在刁难自己的客户。

②

你应该注意到了，前面的案例都是双方事故、有肇事方的，这类案例本来没啥要说的，弄坏别人的东西按价赔偿，这几近真理啊。没曾想，还真有保险公司不迷信，只迷思，害得我们从最基础的1+1=2 开始。

真要有点争议的是单方事故理赔，所谓单方事故，就是你撞到了小区门口的水泥墩，水泥墩没事、你有事的这种事故。

单方事故中，是车辆损失险来赔钱，不是责任险。在车辆损失险中赔偿车衣损失，大概有三种主流做法，你看看哪种对你的脾气。

第一种赔法，严格、保守版，拒赔。

2023年12月14日，浙江台州，保时捷车主管某接到114电话去挪车时，发现自己的车被楼上施工掉落的玻璃砸中了，造成车辆多处损坏，鉴定下来，车辆损失有近10万，其中，车衣、车膜损失13,500元。

管某没去找楼上施工方，直接找了自己的保险公司索赔，保险公司对车辆损失赔偿没异议，但拒赔车衣。保险公司认为，加装部分不属于车辆损失范围。

受理双方纠纷的台州椒江法院认为，车衣及玻璃膜等加装并非车辆本身的组成配件，不属于车辆损失保险的范围。

椒江法院支持保险公司拒赔。

第二种赔法，暂且叫它默认同意版吧，保险公司要赔偿。

2023年3月8日，浙江绍兴，盛某驾车被他人碰撞，对方全责。

跟前面案例中的保时捷车主一样，盛某没找对方，直接找自己的保险公司、在车辆损失险中索赔。这么看，浙江人机智，找自己保险公司索赔，省掉了许多跟肇事方扯淡的麻烦，事故处理省心太多。

这次事故的车辆损失是45,820元，其中，车膜损失2,000元，保险公司不同意赔偿车衣，理由跟其他案例都差不多。

受理案件的一审法院没理会保险公司的辩解，直接判赔偿45,820元。

保险公司不服提起上诉，二审法院倒是给保险公司讲了些道理，二审法院认为，第一，保险公司没能证明车膜不是车辆的组成部分；第二，车膜大都是在购车后随即加装，除非另有约定，否则车膜属于车损范畴。

简单说，法院默认，车衣车膜一般是新车购置时加装的，车辆损失险的责任范围中当然包括车衣车膜。

第三种赔法，跟免责条款有关，它的内容是，车轮单独损失，无明显碰撞痕迹的车身划痕，以及新增加设备的损失（不赔），保险公司就是依据这条拒赔车衣、装潢之类损失的。

法院审理这类案件时，如果只是给保险公司扣上一顶未提示说明的帽子、免责条款无效、保险公司应当赔偿，那似乎缺乏技术含量，就不专门找案例了。

但如果能看到法官摆事实、讲道理的案例，那很难不让人兴奋。

比如，在陕西榆林的一起类似案例中，法官有过一段精彩论述，大意是：保险公司作为专业公司，你应当在承保时就询问客户是否有加装车衣、决定如何承保，而不应该宽进严出，承保时不询问，到理赔的时候搬出各种免责条款、推脱赔偿责任。

③

关于车衣赔偿的案例介绍大体就这样。就像文章开头提到的，车衣只是个引子，借着车衣赔偿案例，牵引出车险理赔中的一些基本道理，比如，不该宽进严出，不该装傻充愣。

到这，我们可以小结一下。

对双方事故，对车衣的赔偿无关乎是否有保险，肇事方总归要赔偿的，如果肇事方有车险，那车险给他兜个底。

对单方事故，保险公司可能会跟你扯皮，从既有的案例来看，大多数法院支持对车衣的赔偿。

最后，我们提一个疑问，算是一道语文题，看看你能不能帮助解答一下。

保险拒赔引用的条款是：……以及新增加设备的损失（不赔）。设备？什么是设备？车衣、贴膜、真皮沙发算是设备？